Esta história dos tumultos em França é pura e simplesmente inconcebível. Como é que possível que noite após noite sejam incendiados centenas de carros sem que a polícia consiga fazer detenções de monta nem interromper o ciclo de violência?
Eu não conheço bem a França mas lembro-me de um filme que vi há uns anos que abordava a problemática dos bairros dos subúrbios, cheios de jovens emigrantes de segunda geração. Nestes bairros existe uma situação de paz podre ou de guerra não declarada em que os jovens vêem a polícia como inimiga e a polícia vê-os como uma cambada de inúteis que ou estão a roubar ou a drogar-se. E este clima, embora relatado num filme, deve ser o que ainda hoje reina neste tipo de bairros. Estes emigrantes de segunda geração, que afinal não são emigrantes coisa nenhuma, encontram-se num limbo de cidadania. Se por um lado nasceram em França e são cidadãos de pleno direito, por outro não se revêem na cultura de um país que os mantém em bairros dormitório, cinzentos e sem outros estímulos que não os da violência. Mas também não se vêm como cidadãos dos países de origem dos seus pais ou avós, países esses onde se calhar nunca puseram os pés. São como apátridas culturais que rejeitam o seu país, sentem uma atracção pelas suas origens, mas também não as compreendem de forma consequente. As taxas de sucesso escolar destes adolescentes são necessariamente baixas e as hipóteses de alguma vez abandonarem aqueles bairros são remotas. Estão assim presos numa realidade que odeiam e não concebem uma forma de lhe escapar. O Governo não encontra ou não procura formas de melhorar as perspectivas destas pessoas e elas próprias não são capazes de alterar a sua situação. É num clima deste género que a notícia de que dois jovens morreram electrocutados enquanto fugiam da polícia cai que nem uma bomba e dá origem aos primeiros tumultos.
Mas será que o facto de dois miúdos terem morrido a fugir à polícia, mas sem intervenção directa desta, pode justificar oito dias de tumultos? Eu acho que não. Parece-me que o que se passou é que o primeiro dia mostrou que é possível causar pânico e destruição sem consequências. Num estado de direito a polícia não pode simplesmente começar a disparar contra tudo o que se mexa. E para queimar um carro basta uma pessoa, o que aliado ao facto de que ser impossível ter 1 polícia a cada 10 metros, faz com que seja possível passear pelas cidades a incendiar carros uns a seguir aos outros sem que a polícia o possa evitar.
Apercebendo-se de que é possível cometer estes actos impunemente, estes jovens que viveram toda uma vida de exclusão e violência e não têm mecanismos morais que os controlem, repetem as acções de destruição noite após noite. A acirrá-los existe ainda o factor competição entre gangues. Se um destruiu 100 carros, o outro quer destruir 200. Acabou por se criar uma luta pelo poder que se baseia não no combate entre os gangues mas na afirmação do seu poderio pela destruição de carros, mobiliário urbano e neste momento até edifícios.
E tudo isto tem algum objectivo? Existe de facto algum protesto com exigências por trás de toda esta violência? Não me parece. Tudo isto me parece de uma irracionalidade talvez resultante da desumanização criada pelo modelo de bairros dormitórios, hoje já se percebeu que não funciona mas que ainda existe e não desaparecerá tão cedo.
3 comentários:
Tu é pior que os peixes. Os peixes só têm cinco minutos de memória e tu aparentemente só te lembras do último parágrafo dos textos que lês. Então eu não falei do desenraizamento desses jovens que não têm laços fortes nem com França nem com os países de origem dos pais ou avós? Não falei do clima de desconfiança entre a polícia, a representação mais visível do Estado, e os jovens?
Parece-me que a questão está mais relacionada com o modelo de integração escolhido pelo Estado Francês, que se traduz numa guetização dos emigrantes e dos seus descendentes e numa tentativa de aculturação, do que propriamente com a morte do Estado social. Por enquanto ainda não lhes falta o subsídio de desemprego nem é disso que eles se queixam. O que lhes falta e que eles se calhar nem sequer sabem explicar, são perspectivas de futuro.
E já agora, por que carga de água é que o meu texto é conservador?
Le Pen não diria melhor? Tás a brincar comigo. Só podes mesmo. Tudo o que está escrito é factual. "Imigrantes de segunda geração" não é depreciativo. Uma grande parte deles são filhos de imigrantes de origem magrebina, os incidentes não se deram em toda a cidade de forma generalizada mas sim nas zonas ocupadas maioritariamente por imigrantes e os seus descendentes. E ainda por cima eu digo claramente que o problema é do modelo de integração que não funcionou, ou seja, foi o Estado que não encontrou uma solução adequada. E quanto às motivações deles basta ouvires as entrevistas que têm feito aos jovens para perceberes que são difusas e pouco racionais. Queixam-se de que foram chamadados de escumalha como se isso fosse desculpa para queimarem centenas de carros por dia. Não me digas que achas esse argumento racional?
Não basta sublinhares partes do texto e dizeres que são conservadoras para que realmente o sejam. Seriam conservadoras ou mesmo fascistas se eu advogasse a deportação dos imigrantes, o que nem sequer é possível porque são cidadãos franceses. Ou se defendesse um maior controlo da imigração. Ou se dissesse que o problema é que eram todos pretos e que não tinham de ir era para a terra deles. Não escrevi nada disso, pelo que a comparação com Le Pen é despropositada e ofensiva.
Achas que o Le Pen prefere um modelo de gueto ou de integração generalizada? Na impossibilidade de deportação ele gostaria era de ter campos de concentração.
Aqui em termos de conservadorismo sabemos bem que o é e quem o não é, Pedro.
Não estou a perceber em que é que a vírgula distingue o sentido da frase, talvez queiras elaborar. É que se eu for de facto dar relevância à vírgula parece que o sentido é "Le Pen vírgula" ou seja, "tu , Le Pen" estando-me a chamar Le Pen a mim. Seguido de "não diria melhor." significando, "eu próprio não diria melhor". Nota que não foi esse o meu entendimento inicial que me parece absurdo. De facto li a frase sem vírgula, o que parece fazer mais sentido. Ou seja, "Le Pen não diria melhor" no sentido de "Le Pen teria dito exactamente o mesmo que tu disseste".
Quanto à intenção, de facto não acredito que quisesses ofender, mas provocar é bem possível. No entanto e independentemente da intenção, a verdade é que ser comparado com o Le Pen é ofensivo. Dizes que não o fizeste, fico à espera da clarificação.
E quanto à insinuação, a verdade é que de acordo com a conversa que tivemos no fds e em relação aos teus direitos, liberdades e garantias, até pareces ser bastante liberal. Afinal estás disposto a abdicar de alguns deles.
Enviar um comentário